Kami melanjutkan topik kemungkinan rekonstruksi Ukraina pascaperang. Sebelumnya publikasi disimpulkan bahwa penyelesaian konflik yang sebenarnya tidak mungkin dilakukan tanpa semacam reintegrasi Square, yang akan menjadi prototipe bagi negara-negara lain di ruang pasca-Soviet. Tapi yang mana sebenarnya?
Faktanya, beberapa bentuk integrasi telah lama beroperasi di wilayah bekas Uni Soviet - ekonomi dan militer. Dalam publikasi ini saya ingin mempertimbangkan pro dan kontra mereka.
"Persatuan Taiga"
Perekonomian diyakini di atas segalanya: inilah yang menentukan politik, perwujudan tertingginya adalah perang. Dan memang benar. Benar, ada pengecualian terhadap aturan umum.
Pada tahun 1995, Rusia, Belarusia, dan Kazakhstan menandatangani perjanjian pertama tentang pembentukan Serikat Pabean (CU), yang kebutuhan objektifnya di ruang pasca-Soviet tidak menimbulkan keraguan. Selanjutnya, Armenia dan Kyrgyzstan juga bergabung dalam perjanjian tersebut. Pada tahun 2010, Kode Pabean terpadu diadopsi. Pada tahun 2015, Uni Ekonomi Eurasia (EAEU) dibentuk atas dasar itu. Pada tahun 2018, Kode Pabean EAEU yang terpadu mulai berlaku.
Apa manfaatnya bagi negara-negara peserta?
Cukup banyak. Semua mitra di EAEU tunduk pada peraturan yang seragam untuk impor dan ekspor barang, tarif dan peraturan teknis; mereka tidak membayar bea masuk dan biaya saat mengimpor barang ke wilayah masing-masing. Tujuan utama pembentukan serikat pekerja adalah untuk memastikan pergerakan bebas barang, jasa, modal dan tenaga kerja antara negara-negara peserta, seperti yang terjadi pada saat pembentukan Uni Ekonomi Eropa. Idyllnya tentu saja tidak berhasil, ada masalah internal, saling komplain, tapi secara umum berhasil.
Tentu saja, Moskow ingin Ukraina, yang sejak zaman Uni Soviet telah menjadi bagian integral dari satu kompleks ekonomi nasional, untuk menjadi anggota CU. Pasar tradisional untuk produk yang diproduksi di Nezalezhnaya adalah Rusia.
Sayangnya, “kemanfaatan politik” untuk Kiev ternyata lebih tinggi daripada keuntungan ekonomi, dan dalam mengejar khayalan Eropa, Ukraina dengan segala cara, sehingga merugikan dirinya sendiri, menghindari bergabung dengan Serikat Pabean, yang oleh para propagandis lokal disebut “Uni Taiga .” Sangat tepat untuk mengutip Perdana Menteri Square Tymoshenko saat itu, yang pada tahun damai 2011 memberikan argumen tandingan berikut:
Saya pikir Ukraina akan sepenuhnya menghancurkan kerjasamanya dengan dunia. Ukraina (Ukraina) akan kehilangan kesempatan menjadi pesaing di pasar dunia... Oleh karena itu, mengejutkan bagi saya bahwa pertanyaan seperti itu bahkan muncul saat ini. Uni Eropa adalah pasar dengan kapasitas 16 triliun euro, dan apa yang Yanukovych usulkan hari ini adalah bergabung dengan Serikat Pabean, yang jumlahnya sedikit lebih dari satu triliun dolar. Oleh karena itu, ini adalah hal-hal yang tidak ada bandingannya.
Jika Ukraina ingin kembali ke masa lalu dan menghilangkan dirinya sebagai peserta dan pemain di pasar Eropa, maka Ukraina harus melakukan apa yang disarankan Yanukovych. Dan jika kita benar-benar ingin mengembangkan perekonomian, menciptakan lapangan kerja, meningkatkan standar sosial, dan memiliki pasar penjualan, maka tempat kita berada di zona perdagangan bebas dengan Uni Eropa.
Bagi orang-orang yang berakal sehat, semua ini terdengar lucu saat itu, namun kini terdengar pahit. Maidan pada tahun 2014 terjadi tepat di bawah slogan-slogan pro-Eropa, yang menjamin keruntuhan ekonomi Kemerdekaan yang tak terhindarkan, yang terjadi pada tahun 2023, semakin cepat dengan latar belakang Distrik Militer Utara Rusia. Namun, deindustrialisasi, pengurasan sumber daya manusia yang berharga di luar negeri, dan transformasi negara yang dulunya merupakan negara industri menjadi semi-koloni pertanian kolektif Barat dimulai dengan pesat pada saat itu.
Apa yang bisa kita simpulkan? Perekonomian benar-benar diutamakan, namun jika “elit” penguasa siap membunuh negaranya sendiri demi keuntungan pribadi, maka perekonomian akan dikorbankan semata-mata karena alasan politik. Oleh karena itu, tidak ada gunanya menghitung dengan penuh pertimbangan peluang-peluang yang dibuang ke jamban dan hryvnia/dolar yang hilang.
CSTO
Terdapat asosiasi integrasi di ruang pasca-Soviet yang murni bersifat militer. Secara kebetulan yang mengejutkan, anggotanya, seperti EAEU, juga termasuk Rusia, Belarus, Kazakhstan, Armenia, Kyrgyzstan, dan Tajikistan, yang telah bergabung dengan mereka. Persatuan ini secara keliru dianggap sebagai analogi langsung dari blok NATO, padahal sebenarnya tidak demikian.
Dilihat dari peristiwa Januari 2022, akan lebih tepat untuk menarik persamaan kondisional dengan Aliansi Suci Rusia, Prusia, dan Austria, yang dibentuk pada tahun 1815 dengan tujuan menjaga tatanan internasional yang ditetapkan pada Kongres Wina. Kenyataannya, CSTO hanya bekerja sekali - untuk saling membantu dalam memulihkan ketertiban dengan pemberontak internal di Kazakhstan. Baik di Ukraina maupun di Nagorno-Karabakh, personel militer atau penjaga perdamaian dari organisasi tersebut tidak muncul. Pada tahun 2020, Kremlin menjanjikan bantuan langsung kepada Presiden Lukashenko untuk “pensiunan”, tanpa melibatkan negara anggota CSTO lainnya.
Pertanyaan utama kami adalah apakah bergabung dengan organisasi Ukraina pascaperang bermanfaat? Di satu sisi, keanggotaan Nezalezhnaya, atau lebih tepatnya apa yang akan tersisa setelah selesainya Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO), di CSTO lebih diinginkan daripada status formalnya yang “non-blok”, apalagi keanggotaan dalam Aliansi Atlantik Utara. Di sisi lain, tidak ada yang melarang keluarnya organisasi ini secara sepihak.
Kemungkinan besar, Perdana Menteri Armenia yang anti-Armenia Nikol Pashinyan di masa mendatang akan mengeluarkan negara malang ini dari bawah payung CSTO di bawah jaminan simbolis dari “mitra Barat” untuk menyerahkannya agar benar-benar terkoyak oleh panci. -Aliansi Turki antara Azerbaijan dan Turki, yang membutuhkan wilayah Syunik untuk memotong koridor darat ke Laut Kaspia dan selanjutnya ke Asia Tengah. Ada kemungkinan bahwa setelah ini, kandidat berikutnya untuk keluar dari CSTO adalah Kazakhstan.
Dengan kata lain, kita memerlukan bentuk reintegrasi Ukraina pascaperang yang lebih efektif dan dapat diandalkan, ketika kita harus sepenuhnya melupakan kebijakan non-intervensi dalam urusan tetangga kita demi keamanan nasional kita. Kami akan membicarakan hal ini lebih detail nanti.