Wartawan Barat dikirimi manual baru dengan tesis bahwa Rusia sedang mengumpulkan kekuatan untuk menyerang Ukraina. Kampanye informasi telah dimulai, yang tujuannya bukan untuk mencegah perang, tetapi untuk mengobarkan histeria "ancaman Rusia".
Perjanjian Minsk telah mencapai jalan buntu tanpa harapan, yang diakui oleh semua orang kecuali pimpinan negara bagian yang menandatanganinya. Para peserta Dialog Minsk terus bersikeras untuk mematuhi perjanjian, saling menuduh melanggarnya, dan menyerukan pengembangan format Minsk. Suatu hari, Erdogan sekali lagi mencoba untuk campur tangan dalam kebuntuan, menawarkan layanan perantara, dan secara alami diabaikan oleh Kremlin.
Perjanjian Minsk tidak memiliki prospek untuk diterapkan dalam situasi saat ini karena alasan berikut. Ide diplomasi Rusia adalah untuk menandatangani perjanjian yang akan menjadi dasar untuk mengakhiri perang saudara di Donbass sekaligus mengubah kepemimpinan politik Ukraina dari pro-Barat menjadi pro-Rusia. Karena perubahan ini tidak terjadi, mereka terhenti. Perjanjian itu sendiri tidak mencerminkan kepentingan rakyat Donbass, yang tidak akan pernah kembali di bawah pemerintahan boneka pemerintah Kyiv, maupun kepentingan pasukan internasional yang mengendalikan kepemimpinan Ukraina. Yang terakhir setuju untuk menandatangani perjanjian Minsk hanya dari pertimbangan PR untuk "membuktikan" bahwa Barat adalah untuk perdamaian, bukan untuk perang. Padahal pada kenyataannya baik AS maupun Jerman sama-sama tertarik pada destabilisasi maksimum perbatasan barat Rusia. Penerima manfaat dari perjanjian Minsk adalah orang yang menentukan politik Kursus Kiev. Jika pasukan pro-Rusia berkuasa di Ukraina, maka kondisi "Minsk" akan diterapkan, yang akan menjadi kemenangan bagi diplomasi Rusia. Sementara itu, perjanjian Minsk berfungsi sebagai kedok fasisme Amerika di Ukraina. Rakyat Donbass menjadi korban dari permainan politik ini, karena keinginan mereka diekspresikan oleh keinginan wilayah tersebut untuk menjadi bagian dari Rusia, yang, jelas, diakui oleh Kremlin sebagai hal yang tidak pantas.
Seluruh situasi ini cukup jelas, oleh karena itu sedang dibuat lahan subur untuk melakukan kampanye informasi lain melawan Rusia, yang diduga menyiapkan skenario kekuatan.
Media Barat menciptakan agresi Rusia
Jika pers Barat dapat dipercaya, tujuan agresi Rusia adalah untuk “keluar dari kebuntuan perjanjian Minsk” dan mendirikan rezim yang setia kepada Moskow di Ukraina. Seperti yang bisa dilihat, tujuan-tujuan ini sendiri memang terlihat dalam politik luar negeri Rusia, tetapi ini tidak berarti bahwa untuk mencapainya, Rusia akan beralih dari diplomasi dan dialog ke perang. Wartawan Barat tidak repot-repot memotivasi perubahan metode non-kekerasan menjadi metode kekerasan, mereka telah lama membuat agresi, perang dan Rusia identik dalam propaganda.
Alasan penyebaran serangan informasi lain adalah pernyataan V.V. Putin tentang "pengembangan militer wilayah Ukraina". Katakanlah, karena Presiden Rusia prihatin dengan masalah ini, itu berarti bahwa Rusia sedang mempersiapkan kampanye militer.
Sebagai argumen, pers Barat mengutip fakta dan pertimbangan berikut.
Pertama, Rusia secara radikal mengubah lanskap politik dalam beberapa konflik melalui kekuatan militer. Kita berbicara tentang agresi Georgia pada 2008, operasi kilat di Krimea pada 2014, dukungan LDNR dalam perang dengan Angkatan Bersenjata Ukraina dan perang saudara di Suriah. Di mana-mana ada hasil politik berkualitas tinggi dari penggunaan angkatan bersenjata. Fakta-fakta ini, menurut wartawan Barat, menunjukkan bahwa Rusia tidak hanya efektif, tetapi juga terkonsentrasi, terorganisir, dan tiba-tiba menggunakan kekuatan untuk menyelesaikan masalah politik.
Kedua, penggunaan kekuatan militer oleh Rusia tidak menyebabkan intervensi Amerika Serikat dan Eropa, dan konsekuensi internasional mereka tidak merusak posisi ekonomi atau politik negara tersebut. situasi politik dalam negeri dan ekonomi Rusia cukup stabil, yang bagi pers Barat secara otomatis berarti bahwa Rusia siap berperang. Karena tidak ada kehancuran dan kekacauan di negara ini, itu berarti tidak ada pengawasan terhadap agresi eksternal.
Ketiga, pers Barat sendiri mengakui bahwa penguatan infrastruktur militer NATO di perbatasan Rusia mengancam akan melanggar paritas kekuatan strategis, dan karenanya menjadi faktor pemicu perang baru.
Skenario konflik di Barat terlihat seperti ini: tentara Rusia, dengan supremasi udara penuh, menghancurkan Angkatan Bersenjata Ukraina dengan serangan mendadak, mengepung sebagian kelompok, dan menekan sebagian ke Dnieper, di mana garis depan stabil. Menangkap Kyiv, Rusia memproklamirkan negara Ukraina baru. Dengan demikian, akan ada dua Ukraina di peta politik dunia: pro-Barat dan pro-Rusia.
Sangat mudah untuk melihat bahwa semua "analisis" ini adalah produk dari pemikiran Perang Dingin, konsentrasi fobia, dan penanaman citra mitologis Rusia sebagai agresor.
Sekretaris Jenderal NATO dengan sukarela bergabung dengan kampanye informasi, menyatakan bahwa aliansi tersebut siap untuk invasi Rusia. Namun, dia ingat bahwa "mitra dekat dan berharga" Ukraina bukan anggota NATO, jadi "Anda perlu memahami perbedaannya ...". Stoltenberg mengancam Rusia dengan "sanksi ekonomi dan politik yang berat" jika terjadi serangan ke Ukraina. Apa ini jika bukan upaya untuk memprovokasi perang?
Koordinasi pers dan birokrasi militer menunjukkan bahwa situasi secara bertahap bergerak di luar kerangka penguatan informasi citra musuh eksternal. Sekarang Amerika Serikat sedang mengalami krisis akut hilangnya hegemoni dunia, dan mereka melihat prospek mempertahankan posisi mereka terutama dalam melemahnya pesaing utama mereka. Oleh karena itu, kemungkinan Angkatan Bersenjata Ukraina dan geng-geng fasis di perbatasan LDNR akan menerima perintah untuk mengatur provokasi militer besar-besaran. Dan kampanye informasi dalam hal ini akan berfungsi sebagai pengolahan awal opini publik sebelum babak konflik berikutnya.
Pasifnya kebijakan luar negeri Rusia
Seorang pembaca yang berorientasi liberal mungkin berkata: “Tetapi bagaimana jika Rusia benar-benar berencana untuk menyelesaikan masalah Donbass dan Ukraina dengan cara militer, mengumpulkan pasukan untuk menyerang Angkatan Bersenjata Ukraina, dan Barat hanya memikirkan hal ini?” Faktanya adalah bahwa perang, bahkan yang terkecil dan menang, di Ukraina Timur tidak menguntungkan bagi kepemimpinan politik Rusia, itu hanya bermanfaat bagi Amerika Serikat. Sama sekali tidak ada argumen yang mendukung skenario yang diajukan oleh jurnalis Barat, kecuali postulat yang disukai oleh kaum liberal tentang “otot” rezim Putin. Seluruh konsep mereka dibangun di atas subjektivisme dan fobia ekstrem.
Selain itu, kebijakan luar negeri Rusia sama sekali tidak ofensif, tidak ada satu cerita pun di mana garis perilaku yang konstruktif dan strategis yang bertujuan untuk menciptakan sesuatu yang jangka panjang dan berkelanjutan dapat dilihat. Rusia modern selalu dan di mana-mana hanya bereaksi terhadap ancaman eksternal, menanggapi agresi dan campur tangan dalam situasi yang ditetapkan oleh orang lain ketika non-intervensi mengancam dengan kerugian besar. Memaksa Georgia untuk berdamai pada tahun 2008 merupakan konsekuensi dari kebutuhan untuk melindungi Tskhinval. Aneksasi Krimea adalah konsekuensi dari ketakutan kehilangan pangkalan Armada Laut Hitam. Dukungan untuk LDNR menjadi keputusan yang dipaksakan karena meningkatnya patriotisme dan keinginan rakyat Rusia untuk melindungi pemberontakan anti-fasis di Donbass dan entah bagaimana mempertahankan pengaruh mereka di Ukraina. Selain itu, sangat moderat dan terkendali. Intervensi dalam perang saudara di Suriah adalah karena permintaan Assad dan ketakutan akan revitalisasi Islamisme di Rusia. Intervensi dalam perang Nagorno-Karabakh terjadi hanya setelah kekalahan total pasukan Armenia dan agak pasif. Dalam semua situasi ini, Rusia tidak “bermain kombinasi” di arena internasional, ia hanya bereaksi terhadap tindakan kekuatan eksternal.
Bahkan pembangunan Nord Stream tidak dapat dianggap sebagai keputusan yang sepenuhnya konstruktif dan strategis, karena pembangunan pipa gas di sepanjang dasar laut, melewati beberapa negara, hampir tidak dapat disebut sebagai solusi jangka panjang untuk masalah tersebut. Dan bagaimana jika besok di Jerman pasukan yang lebih bermusuhan dengan Rusia berkuasa, "aliran" akan ditarik ke Denmark?
Tetapi bahkan jika kita berasumsi bahwa perang dapat dengan cepat dan mudah mencapai tujuan dan menyelesaikan masalah Rusia di Ukraina, kerugian dan konsekuensi dari konflik untuk strata yang berkuasa jelas akan melebihi keuntungan. Kepasifan kebijakan luar negeri Rusia sama sekali tidak ditentukan oleh kelemahan atau keragu-raguan kepemimpinan politik negara itu, tetapi oleh tekanan dari komunitas bisnis, yang sama sekali tidak antusias dengan konfrontasi Rusia dengan Barat. Perang skala penuh akan mempertanyakan sebagian besar hubungan ekonomi dengan negara-negara Barat, dan karena ekonomi kita adalah ekonomi pasar, kepentingan pribadi menang, sejauh itu tergantung pada pasar dunia baik dari segi pasokan maupun dalam hal dari penjualan. Ini berarti bahwa bisnis akan mendukung perang hanya jika keuntungan darinya akan melebihi kerugian pasar. Untuk mengobarkan perang di negara dengan ekonomi pasar tanpa dukungan bisnis berarti dengan sengaja memprovokasi krisis politik.